Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/20088 K.2014/13390

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde

02.11.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.11.2009 tarihinde temyiz eden sanık ...'nin temyiz isteminin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan sanıklar ..., ... ve sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, olay yeri görgü tespit tutanağı ve yakınanlar ...ve ....'in aşamalardaki anlatımlarına göre sanıkların yakınan...'e yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 59, yakınan...'ye yönelik eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522(pek fahiş), 59. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 62, 53, 116/1-4, 119/1-c, 62/1, 151, 62,

53. maddeleriyle değerlendirme ve uygulama yapılarak mala zarar vermek suçu bakımından 5271 sayılı CMUK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulduktan sonra her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle lehe yasanın saptanması gerekirken yazılı biçimde eksik ve denetime olanak vermeyecek şekilde uygulama yapılması, sanıklar hakkında yakınan ...ye ve ... yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde 2 yıl 2 ay 20 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının yazılı şekilde eksik olarak tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlığa kalkışma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan Kemal Cetinbaş'a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında plaka ve ruhsat sahteciliğinden sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan Amanos Tekstile yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

a) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin yakınan ...'a karşı eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1-son maddesinde belirtilen hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe

giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/4, 119/1- c, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı yönünden 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve suç tarihi olan 12.09.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

b) Sanıklar ..., ..., ... hakkında yakman ...'a yönelik hırsızlığa kalkışma suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun İşlendiği 02.09.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

c) Sanıklar ... ve ...'nın yakınan ...'a yönelik eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 06.03.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

d) Sanıklar ... ve ...'nın yakınan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 12.03.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

e)Sanıklar ..., ... ve ...'nin yakınan ...yönelik hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 02.09.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

f) Sanık ...'e yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 15/1.maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 22.09.2004 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması .g) Sanık ...'a yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 350/1 ve 333/1. maddelerine uyan sahtecilik suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 22.09.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,