Sanıklar hakkında TCK’nın 116/1 ve 119/1-c maddeleri kapsamında zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; suça doğrudan iştirak ettiği anlaşılan sanıklarla ilgili olarak TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 39. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesine göre “…fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış ... bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/4. maddesindeki “Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” biçimindeki emredici düzenlemeler ve 5237 sayılı Kanun'un 50/6-7. madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık ... hakkında, TCK'nın 50/6. maddesi gereğince ihtarda bulunulması,
2-)Hırsızlık suçundan hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkumiyetine karar verilen sanık ...’nün, 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına,
aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesinin yazılması ve sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ...’in “17.09.2007 günü saat 23:00 sıralarında uyuduğunu, ertesi gün 07:30’da uyandığında salonda bulunan 1 adet ...marka diz üstü bilgisayarının, 1 adet... marka fotoğraf makinesinin, sehpa üzerinde bıraktığı ve içerisinde 250 TL para ile banka kartları bulunan cüzdanının çalındığını” beyan ederek şikayetçi olduğu; olay yerinde yapılan incelemede birinci katta bulunan eve salon penceresinin sert bir cisim ile zorlanarak girildiğinin tespit edildiği.
22.09.2007 günü ...
Emniyet Müdürlüğüne başvuran sanık ...’ın diğer sanıklarla birlikte farklı yerlerden hırsızlık yaptıklarını belirttiği ve alınan ifadesinde “...’da bulunan bir parkta bank üzerinde uyurken yanına adının ... olduğunu söyleyen sarhoş birinin geldiğini, ...’ın yanında gezmesi halinde kendisine harçlık vereceğini söylediğini, işsiz olduğu için bu teklifi kabul ettiğini, ... ile iki gün gezdiklerini, ardından ..., ... ve ...’ın amcasının oğlu ...ile tanıştığını, arabayla dolaştıkları bir gün ..., ... ve kendisinin arabada kaldığını, ... gözcülük yaparken ...’ın bir eve girdiğini, bu evden 1 adet dizüstü bilgisayar,
... marka fotoğraf makinesi ve içerisinde 160 TL para bulunan bir cüzdan çalarak geldiğini” beyan ettiği; sanık ...’ın savunmasında “Yakınanı tanımadığını, hırsızlık yapmadığını, ...’ın kendisini aradığında ‘...’ın hırsızlık yapıp suçu üstlerine attığını’ söylediğini” belirttiği; sanık ...’ın ise “Defalarca hırsızlık yaptığını, ancak evden hiç hırsızlık yapmadığını, ..., ... ve ...’ı tanımadığını, suçlamayı kabul etmediğini söylediğinin anlaşılması karşısında;
sanıkların yüklenen suçu işlediklerine dair sanık ...’ın suç isnadı dışında mahkumiyetlerine yeterli, kesin kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.