Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/20372 K.2012/1641

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kişi suç işledikten sonra pişmanlık gösterebilir ve suçun işlenmesinden önceki hale döndüremez. Ancak gerçekleştirdiği haksızlığı mümkün oldukça ortadan kaldırabilir. Kanun koyucu bu hali öngörüp TCK.nun 168. maddesindeki yasa normuna yer vermiştir.

Bu bağlamda;

Suç tamamlandıktan sonra failin pişman olması durumunda suç sonunda elde edilen eşyanın iade edilerek veya tazmin suretiyle mağdurun zararının giderilmesi halinde şahsi bir hal olan etkin pişmanlıktan söz edilecektir. Anılan koşul yerine getirilirken duyulan pişmanlığın mutlaka sözle ifadesi zorunluluğu bulunmayıp söz ve/veya davranışlar yoluyla ifade edilmesi olayın özelliğine göre olanaklı olabilecektir.

Somut olayımızda, sanık Biga Sulh Ceza Mahkemesinin 12.03.2011 2011-13 sayılı Sorgu nolu kararı ile tutuklandığı kolluk kuvvetleri tarafından ceza evine götürüleceği sırada, Yalnız yaşaması nedeniyle kişisel eşyalarını almak istemesi üzerine ikametine gidildiği, çantasını hazırladıktan sonra konutun bahçesinde bulunan taşların içinde 150-200.- TL sinin bulunduğunu belirterek taşları karıştırmaya başladığı ve içinde 750.-TL bulunan pembe renkli bez bayan çantasının bulunduğu,

sanığın belirttiği miktardan fazla paranın çantanın içerisinden çıkması ve para kesesi içerisinde yağmalanan 750 .TL kadar para bulunması nedeniyle, nöbetçi Cumhuriyet Savcısının talimatı ile paraya el konulup mahkeme emanetinin 20011/84 nosunda muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında; suç konusu paranın ele geçirilmesi sırasında, mağdurun zararının tazminine yönelik olumlu bir girişimde bulunmayan ve bu yönde bir irade açıklaması yapmayan sanık yönünden etkin pişmanlığın uygulanma koşularının oluşmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine , toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kısmi felçli olan ve kendisini savunamayacak durumda olduğu Biga Devlet Hastahanesinin 14.03.2011 tarihli raporuyla tespit edilen, Uyaptan alınan nüfus kaydına göre 17.07.2011 tarihinde öldüğü belirlenen, mağdur ...'i konutunda bıçak ile ölümle tehdit ederek adı geçen mağdurun boynunda asılı duran içinde 750.-TL bulunan para kesesini çekerek zorla aldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-h maddesi yanında 149/1-d-e maddesinde belirtilen konutta ve beden bakımından kendini savunamayacak durumda olan kişiye karşı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,