Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/20424 K.2014/6139

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan D. P. İletişim Hizmetleri A.Ş. (D.) ve P. T. Yayıncılık A.Ş. (Lig TV) vekilinin 02.03.2008 havale tarihli dilekçesinde, “E.C. No.. E..” adresinde bulunan isimsiz iş yerinde dijital kart şifrelerinin çözülerek, müşterilere maç yayınının seyrettirildiğini beyan ederek şikayetçi olduğu, aynı gün belirtilen adrese giden kolluk görevlilerinin, “B.

K.” ünvanı ile faaliyet gösteren iş yerinde denetim yaptıkları ve “...” numaralı kart ile yükümlülüklere aykırı olarak maç yayınının müşterilere seyrettirildiğini tespit ederek tutanak düzenledikleri, düzenlenen tutanakta sanığın imzasının bulunmadığı. 09.08.2008 tarihli ifadesinde sanığın, “A.

Mahallesi, E. K. Caddesi, No:. adresinde faaliyet gösteren E. K. Kıraathanesini işlettiğini, suç tarihinde Sakarya’da olduğunu, o tarihte iş yerini D.Y.’in işlettiğini, suçlamayı kabul etmediğini” beyan ettiği. 25.08.2008 tarihli iddianamede suçun işlendiği adresin tespit işleminin yapıldığı adresten farklı olarak “F. A. M. E. Caddesi No:...” olarak gösterildiğinin anlaşılması karşısında.

Suça konu iş yeri adresinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve sanık tarafından işletilip işletilmediğinin belirlenmesi, 02.03.2008 tarihli tutanakta suç yerinde tespit edildiği belirtilen kart numarasının tanımlı olduğu abonelik sözleşmesinin yakınan şirketten getirtilmesi ve sanığın ifadesinde adı geçen D. Y.in tanık sıfatıyla ifadesinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumu belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,