Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/20430 K.2013/4401

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış.

Cumhuriyet Savcısının, hükmün tefhim edildiği 23.2.2011 günlü esas hakkındaki görüşündeki “28.1.2011 tarihli oturumda vermiş olduğumuz esasa ilişkin görüşümüzü aynen tekrar ediyoruz, ilave olarak hırsızlık suçunun geceleyin işlenmiş olması nedeniyle sanık hakkında ayrıca TCY'nın 143.maddesinin de uygulanmasına karar verilmesi talep ve mütalaa olunur” biçimindeki sözlerinin ardından gerek 28.1.2011, gerekse 23.2.2011 günlü oturumda belirtmiş olduğu esasa ilişkin görüşünü okuyup tekrar ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesi ile Ceza Genel Kurulunun 18.10.2011 gün ve 2011/6-166, 213 sayılı kararı ışığında;

sanığın, katılanın farklı bankalara ait birden fazla kredi ve banka kartları ile değişik zamanlarda para çekip alışveriş yapması biçiminde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCY'nın 245/1, 43/1.maddelerine uyan tek suç oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 25-26.5.2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 12.7.2007 olarak yazılması,

2- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.7.2007 tarihli ekspertiz raporundan; olay yerinden elde edilen bira kutuları ve bira bardağı içerisinden alınan sıvı maddelerinin yapılan incelemesinde herhangi bir uyuşturucu,uyutucu ve toksik madde içermediği, katılana ait sıvı kan örneğinin serumu ayrılmadığından uyuşturucu ve uyutucu madde analizi yapılamadığı; tanık ...'ün alınan beyanlarında da “katılan ile telefonla görüştüğünde sesinin sarhoş gibi geldiğini” belirtmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, katılanın içkisine uyuşturucu veya uyutucu madde kattığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı, bu bağlamda eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde yağma suçundan uygulama yapılması,

3- Sanığın 17.6.2010 dilekçesi ile “olaydan ötürü pişman olduğunu,davacısı ile yüzleşip özür dilemek ve zararını ödemek için yardım istediğini” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; katılanın uğramış olduğu zararın neden ibaret olduğu tespit edilip, bundan sonra sanığa zararı gidermesi için makul bir süre verildikten sonra, sonucuna göre yağma ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçları yönünden 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,