Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/20684 K.2014/8229

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar savunmanının süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Yakınan 10.3.2007 tarihli kolluğa başvuru sırasındaki ilk anlatımında, saat 22.00 sıralarında...

Beldesi ... mahallesi...yolu caddesinde bulunan marketine uzun boylu, kumral, ince, traşlı, üzerinde mavi mont bulunan 21-22 yaşlarında bir kişinin müşteri gibi geldiğini bu kişinin (sanıklar dışındaki teşhis edilemeyen 3.kişi) istediği malzemeleri poşete koyarken başka birinin daha markete girip silah doğrultup "sökül paraları" diyerek müşteri gibi markete gelen kişiye kasada bulunan paraları almasını söylediği başka bir kişinin de kapının önünde gözcülük yaptığı, bu kişilerin para ve sigaraları alıp marketin yanında bulunan koyu renkli ... marka araca binerek kaçtıklarını ifade etmiş;

olaydan sonra yakınana ait işyerinin bulunduğu beldede 14.3.2007 günü gece saat 00.30 sıralarında "... Beldesi ...

Mahallesi ... sokakta" ...marka araç içerisinde kuşkulu kişilerin olduğunun bildirilmesi üzerine olay yerine gelen görevliler ... plakalı ... marka araç içerisinde...ile sanıklar ... ve ...’i yakalamışlar, ... isimli kişi ruhsatsız .... ibaresi yazılı kabzasının sağ tarafı kırılmış tabancayı çıkarıp teslim etmiş, ayrıca bu kişinin üzerinde yapılan aramada uyuşturucu madde ve 1 adet elektro şok aleti, araç içerisinde de biri lacivert ve diğeri siyah olmak üzere kesici alet ile göz kısımları kesilmiş 2 adet kar maskesi ele geçirilmiş, bu aracın sanıklardan ...’e ait olduğu,

14.3.2001 günü saat 01.00 de sanıklar ....ile üçüncü kişilerin katılımında yakınana yaptırılan teşhiste yakınanın sanıklar ... ve ...’ı tam ve net teşhis ettiği, yakınan 14.3.2007 tarihinde kolluktaki ikinci anlatımında da olay günü elinde tabanca olan kişinin ... ve yanında da ... ile müşteri gibi işyerine giren kişinin olduğunu, mavi renkli ... marka araca binerek kaçtıklarını ifade etmesine karşın,

27.3.2007 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımında ise kolluktaki anlatımlarında söz etmediği olayı gerçekleştiren üç kişiden ikisinin kar maskeli olduğunu ve şüpheli araç içerisinde yakalanıp kendisine gösterilen ... ve ...’i kar maskeli olduklarından vücut yapıları itibariyle kesin olarak teşhis ettiğini belirtmiş, sanıklar aşamalarda suçu kabul etmemişler ve 21.6.2007 günlü oturumda da el konulan silah ve kar maskelerinin ...'a ait olduğunu savunmuşlar,

yakınan da aynı tarihli oturumda kendisine gösterilen kar maskeleri ve tabancanın işyerine gelen kişilerin taktığı kar maskeleri ve tabanca ile aynı olduğundan emin olduğunu söylediğini, sanıkların yapı olarak kar maskeli iki kişiye benzediğini ancak tam emin olmadığı için şikayetini geri aldığını, tutanağı düzenleyen tanık ...

10.9.2007 günlü oturumda teşhis işlemi sırasında sanıkların maskesiz ve yüzlerinin açık olduğunu, yakınanın ilk anlatımında işlerin yoğunluğu nedeniyle kar maskesi hususunun yazılmamış olabileceğini, teşhis sırasında tutuklu sanıkların adı verildiği için araçta yakalanan ...hakkında işlem yapmadıklarını, araçta ele geçen kar maskelerini sanıklar sahiplenmediği için herhangi bir inceleme yaptırmadıkları ve 30.3.2007 tarihli fezlekede ...hakkında 2007/5283 ve 5336 hazırlık numaraları ile soruşturma devam ettiğinin açıklandığının anlaşılması karşısında olay hakkında bilgisi kuvvetle muhtemel olan ... ile ... adlı kişiler dinlenip,

...hakkında yukarıda numaraları belirtilen soruşturma işlemlerinin sonucu araştırılıp dava açılmış ise dava dosyaları getirtilip incelendikten ve kanıt olma olasılığı bulunan kar maskelerinin bu niteliğinin korunması amacıyla muhafaza altına alınıp kar maskelerinden elde edilecek kıl, kan, parmak izi vs. gibi materyallerle,

sanıklardan 5271 sayılı CMK.nın 75. maddesi uyarınca örnek alınıp karşılaştırılarak sanıklara ait DNA ve parmak izi bulunup bulunmadığı saptanarak ve yakınan tarafından kollukta kendisine gösterildiği ileri sürülen ancak tutanaklarda bu hususa ilişkin bir açıklama olmayan silah ile kar maskeleri Mahkemece yakınana gösterilip anlatımı saptandıktan ve yakınanın teşhisteki açıklaması dikkate alınarak gereğinde anılan maskeler ile sanıkları teşhisinin olanaklı olup olmadığı bir kez de mahkemece denetlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiği belirtilerek bozulmasından sonra,

kar maskeleri üzerinde yapılan incelemede lacivert renkli kar maskesi üzerinden elde edilen kepek hücrelerine ait genotip özelliklerin sanıklar ..., ..., ...ve ...'tan farklı bir erkek şahsa ait olduğunun 04.05.2009 ve 31.08.2009 tarihli ekspertiz raporlarıyla saptandığı, kar maskelerine ilişkin olarak; yakınan bozmadan önceki 21.07.2009 tarihli anlatımında kar maskelerinden sadece gözlerinin göründüğünü ifade etmesi,

14.03.2007 tarihli ''Olay Yeri Tesbit, Yakalama ve Üst Arama Tutanağı''nda kar maskelerinin'' göz kısımlarının kesilmiş vaziyette'' olduğu ve yakınanın 25.06.2009 tarihli oturumda kendisinin söylediği kar maskelerinin sadece 1 TL konmuş ve buna uygun iki delik açılmış gibi gözlerin olduğu bölümün oyulduğu, kendisine gösterilen maskelerin kendisinin belirtiği kar maskeleri olmadığını belirtmesi, Mahkemece bozma sonrası kar maskeleri 25.06.2009 tarihli oturumda incelenmiş ve kar maskelerinin '' ..kaşlar, gözler, burun, ağız ve yüzün büyük kısmının açıkta kaldığı,

bu hali ile takmış kişinin görülmesi durumunda simaen daha sonra teşhisinin olanaklı olduğu,'' ancak kar maskeleri büzülerek sadece göz ve kaşların açıkça ortada olduğu durumda bile boy, kilo ve göz yapısından teşhisin zorda olsa mümkün olabileceği, yakınanın Cumhuriyet Savcılığı ve Mahkemede sanıkların yapı olarak benzediğini ifade etmesi, zira kolluktaki ilk anlatımında sadece sanıklar dışındaki üçüncü kişiye dair eşgal bilgileri verdiği,

suçta kullanılan kar maskesi ile Mahkemece incelenen kar maskelerinin farklı olduğu Mahkeme tarafından maskelerin saptanan özellikleri, yakınanın aşamalardaki anlatımı ve ''Olay Yeri Tesbit, Yakalama ve Üst Arama Tutanağı'' kapsamı ile anlaşılmış, bozmadan önce sanık ...'ın maskelerin ...tarafından inşaatta bulunup getirildiğine ilişkin savunmasının bozma ilamı doğrultusunda dinlenen ...tarafından doğrulandığı, suçta kullanılan tabancanın ...'a ait olup bu kişi hakkında yağma suçuna dair herhangi bir soruşturma yapılmamış olması,

yakınanın bozmadan önceki mahkeme huzurundaki anlatımında kolluk tarafından kendisine gösterilen silahın olay gecesi kendisine doğrutulan silah olduğunu ifade etmesine karşın bozma sonrasında silah 19.03.2009 tarihli oturumda yakın mesafeden kendisine gösterildiğinde, silahın biraz büyük gibi göründüğünü kollukta kar maskeleri ve silahın poşet içerisinde masanın üzerinde bulunduğunu, masanın başına gidip baktığını ancak poşette olduğundan eline alıp inceleme fırsatı olmadığını beyan etmesi ve kollukta silah ile kar maskelerinin yakınana teşhisinin yaptırıldığına ilişkin tutanak, bilgi,

belge bulunmadığı ve yukarıda açıklanan tüm hususlar gözetildiğinde, sanıklara ilişkin kuşku oluştuğu ve mevcut kuşkunun ne kadar kuvvetli olursa olsun sanıklar yararına yorumlanması gerektiği gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,