Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/20734 K.2014/6370

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar savunmanının 27.01.2009 tarihli temyiz dilekçesinde, sanık ... hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiğini açıkça belirttiği anlaşılmakla, bu hükümler yönünden sınırlı olarak yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

... Telekom İl Müdürlüğüne ait kabloları hırsızlamak amacıyla kesen sanığın eylemi sadece hırsızlık suçunu oluşturacağından, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 142/1-e, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 6 ay 20 gün hapis cezası, anılan Yasanın 50, 52. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilirken, “200 gün” yerine “150 gün” yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.