Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/21010 K.2014/10301

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan H.. C..'ın 05.11.2001 tarihli kolluk beyanında, M.. L.. G..

S..da çalıştığını, işyerinde yatıp kalktığını, aynı gün saat 00:30 sularında işyerinde diğer yakınan Sadi ile bulundukları sırada kapının çalındığını, bakmaya gittiğinde işten patronu İsmet tarafından çıkartılan sanığın ve tanımadığı başka bir erkek şahsın olduğunu, tanımadığı şahsın polis kimliğini camdan göstermesi üzerine yakınan Sadi'ye seslendiğini, onun da kapıyı aç demesi üzerine kapıyı açtığını, sanığın ve yanındaki şahsın içeri girdiğini ve sanığın kendisine yumruk attığını, bu sırada yakınan Sadi'nin geldiğini, yerden kalktığı sırada sanığın ve Sadi'nin karşılıklı küfürleştiğini,

ağzı kanadığı için önce lavaboya oradan da odasına gittiğini, daha sonra Sadi'nin odasına geldiğini, sanığın ve arkadaşının gittiğini söyleyip nasıl olduğunu sorduğunu, ardından Sadi'nin patronu İsmet'i arayıp, sanığın ve arkadaşının işyerine gelip kendisine vurduğunu haber verdiğini ve işyerine gelmesini istediğini, önce patronunun üç arkadaşının, daha sonra patronu İsmet ve eşinin işyerine geldiklerini, olayı konuşurken tanımadığı şahıslardan birinin kendisini dışarı çıkarttığını, ne konuştuklarını bilmediğini, sanık ve arkadaşında silah görmediğini,

şikayetci olmadığını beyan ettiği ve yakınanın alınan adli raporunda sağ çenede şişlik ve alt üst dudakta ufak dişlerin verdiği darbe izlerinin bulunduğunun belirtildiği,

Yakınan S.. U..'un kollukta alınan beyanında, M.. L.. G..

S...da çalıştığını, işyerinde yatıp kalktığını, aynı gün saat 00:30 sularında işyerinde diğer yakınanla bulundukları sırada kapının çalındığını, yakınan Hamit'in kapıyı açmaya gittiğini ve polis geldi deyince kapıyı aç dediğini, lavabodan çıkıp yanlarına gittiğinde daha önce işyerinde çalışan ve kovulan sanığın ve tanımadığı bir şahsın geldiğini gördüğünü, sanığın diğer yakınana yumruk attığını ve yakınanın yere düştüğünü, "ayıp olmuyor mu bu saatte burada ne arıyorsun?" deyince sanığın boynuna silah dayayıp sinkaflı küfür edip tehdit ettiğini, kasayı açtırıp yaklaşık 38 TL parayı aldığını,

patronu İsmet'e küfredip "patronun İsmet'e gelişimiz bir daha böyle olmayacak değişik olacak" dediğini, sanığın ve arkadaşının gitmesinden sonra patronu İsmet'i arayıp haber verdiğini, önce İsmet'le eşinin ardından İsmet'in üç arkadaşının işyerine geldiğini,

10.10.1998 ve 23.10.1998 keşide tarihli olup, sanığın 24.06.2002 tarihli üst aramasında bulunduğu belirtilen iki adet çekin fotokopisinin dosya içine alındığı,

Tanık E..A..'ın Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan 06.03.2002 tarihli beyanında, sanığın tabancayı Sadi'ye uzatıp bir miktar para aldığını, sanığın yanında tanımadığı bir kişinin olduğunu ve polise haber verdiğini beyan ettiği,

İ..A.. tarafından soruşturma aşamasında dosyaya sunulan tarihsiz dilekçede özetle, sanığın suç tarihinde atılı gasp suçunu eşine ait güzellik merkezinde gerçekleştirdiğini, sanığın tehditlerinin ciddi aşamalara vardığını, sanığın daha önce silahla tehdit etmesi ve aracının lastiğini kesmesi nedeni ile müracaatta bulunduğunu, sanığın bu şekilde hareket etmesinin nedeninin daha önce işlediği suçu bilmesinden kaynaklandığını, sanığın daha önce kendisine ait M..'de bulunan işyeri ve M.. T..Ş.. için aracılık yapıp komisyon aldığını, sanığın SSK'yı dolandırdığını ve bu durumu M..F..na bildirmemesi için sürekli kendisini tehdit ettiğini belirttiği,

Sanığın 25.06.2002 tarihinde alınan beyanında, yakınanları tanıdığını, yakınanların patronu İsmet'le on yıl kadar iş yaptıklarını, İsmet'le alacak-verecek meselesi nedeniyle aralarının bozulduğunu, İsmet'ten alacaklı olduğunu, karşılıksız çıkan iki adet senedinin kendisinde olduğunu, 2001 yılının son aylarında açık kimliğini bilmediği ancak daha önce İsmet'in yanında çalışan arkadaşı Levent'le Z.. .... B... üzerinde oto ile seyir halindeyken İ.A..'ın yanında çalışan H..

C.. isimli şahsı gördüğünü, yanına çağırıp Sadi'yi sorduğunda yerini bilmediğini söyleyip ters cevap vermesi üzerine alkolün etkisiyle birkaç tokat attığını, daha sonra ayrıldığını, işyerine gitmediğini ve yağma suçlamasını kabul etmediğini; yargılama sırasında alınan savunmasında ayrıca yakınanların patronu ve bahsi geçen işyerinin sahibi İ..A..'la alacak verecek ilişkisi olduğunu, birlikte 10 yıldır iş yaptıklarını, İsmet'le araları açık olduğundan bunları yaptırdığını, alacaklı olduğunu, buna ilişkin çek fotokopilerinin de dosyada bulunduğunu beyan ettiği;

Yakınanlar S.. U.., H.. C..'ın ve tanık E..A..'ın yargılama aşamasında dinlenemediği, beyanlarda geçen İ..A.. ve eşininse dinlenmediğinin anlaşılması karşısında öncelikle;

M.. L..

G.. salonunun atılı suç tarihinde kime ait olduğu, dosya içine alınan çek fotokopilerinin İ..A.. tarafından verilip verilmediği, sanığın bahsi geçen çekler nedeni ile İ..A.. isimli kişiden alacaklı olup olmadığı ve bu çeklerle ilgili sanık tarafından yada sanık adına açılmış bir icra takibi yada dava bulunup bulunmadığı ve İ..A..'ın dilekçesinde belirtilen soruşturma dosyalarının akıbeti araştırılıp (olması halinde dosya yada dosyaların denetime olanak sağlayacak biçimde, onaylı örneğinin celb edilip dosya içerisine konulması), beyanlarda geçen İ..A.. ve eşinin,

tanık E..A..'ın ayrıca olaydan sonra işyerine geldiği belirtilen İ..A..'ın üç arkadaşının kimlikleri tespit edilip, duruşmada dinlenip, bahsi geçen işyerinde İ..A..'ın herhangi bir hak yada ortaklığının ve sanıkla İ..A.. arasında atılı suç tarihinde ve öncesinde geçmişe dayalı borç ilişkisi ve hukuki ihtilaf bulunup bulunmadığı varsa hukuki ilişkinin niteliği, hukuki ilişkiye konu alacak-borç miktarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, bu aşamadan sonra sanığın fiilinin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;