Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/21124 K.2014/6265

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 06/10/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine, yakınanın kollukta alınan samimi beyanlarına göre, olay günü gece 03.00 sıralarında sokakta yaya olarak evine giden mağdurun elindeki cep telefonunu farkeden sanığın, seyir halinde bulunduğu otomobili durdurarak görüşmek için yakınan M.Y.dan telefonunu istediği, adı geçen yakınanın vermek istemediğini söylemesi üzerine, sanık Y.. K..'nın açık kimliği tesbit edilmeyen bir arkadaşıyla araçtan inip yanına gittiği mağdurun omzunu tutup elindeki telefonunu zorla aldığı devamında sanık Y. O.'ın araçta bulunan arkadaşlarıyla olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi gereğince sonuçta hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının “uzunsüreli hapis cezası” olduğu ve anılan Yasanın 53/3-4. madde ve fıkraları gereğince, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, anılan Yasa maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi