Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/21517 K.2012/6103

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma, sanıklar ..., ..., ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Oluş ve dosya kapsamına göre ... dışındaki sanıkların hırsızlık yapmak amacıyla Kayseri’ye geldikleri burada sanık ... ile buluşarak olay öncesinde hırsızlık suçunda kullanmak üzere bir araç kiraladıkları, olay günü bütün sanıkların kiralanan araçla olay yerine geldikleri, fikir ve eylem birliği içerisinde ve aralarındaki iş bölümüne göre sanıklardan ... ve ...’ın araç içerisinde bekledikleri sanıklar ... ve ...’in yakınana ait evin kapısının kilit göbeğini kırıp içeriye girerek hırsızlık,

mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işledikten sonra bütün sanıkların birlikte olay yerini terk ettikleri ve hırsızlık konusu eşyaları aralarında paylaştıkları, sanıkların suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştirdiklerinin anlaşılmasına karşın, yerinde olmayan gerekçeyle sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetleri yerine beraatlerine;

sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ise yine aynı gerekçelerle 5237 Sayılı Yasanın 37. maddesi yerine aynı kanunun 39/1 maddesi ile uygulama yapılması,