Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/21761 K.2012/8542

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... savunmanının sunduğu temyiz dilekçesinde hakim havalesi yok ise de, mahkeme başkanının imzasının bulunduğu dosya gönderme formunda temyiz başvurusunun süresinde olduğu görülmekle yapılan incelemede;

I- ... hakkında yağma ve hürriyeti tahdit, sanıklar ..., ..., hakkında hürriyeti tahdit, suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yağma suçunun gündüz vakti, birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma, sanık ... hakkında yağma, hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince ,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’a yüklenen yağma ve hürriyeti tahdit suçları yönünden, sanık ...’ın “[EPOSTA]. isimli internet adresi üzerinden yakınanla tanıştıkları, sanık ...’ın kendini bayan olarak tanıtıp, siteye bayan resmi koyarak, adını da ... olarak belirtip hayat kadını olduğunu artık bu hayattan kurtulmak istediğini, ... isimli kişiye 15000 TL borcu olduğunu bir kısmını ödediğini 9000 TL borcu kaldığını söyleyince yakınanın da yardım edebileceğini söylemesi üzerine, cep telefonunu ismini ... olarak belirtip verdiği, müşterisi olan sanık ...’nin de yakınanla buluşmasını sağladığı,

sanık ...’nin tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyip, yakınanla sanık ... vasıtasıyla eşiyle kavgalı olduğu ortamda anılan sanığın yönlendirmesiyle bir kez görüştüğünü belirtmesi, yakınanın da kollukta olaydan kısa bir süre sonra alınan beyanında, internet ortamındaki fotoğrafın sanık ...’ye benzemediğini belirtmesi karşısında; oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...’ın diğer sanıkların eylemine ne şekilde katıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, varsayımlara dayalı kabulle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanıklar ... ve ... yönünden, sanıkların kastlarını özgüledikleri, miktarı önceden belirlenen 9000 TL parayı, değişik tarihlerde yakınanlardan istemeleri, bir kısmını alıp bir kısmı için ise senet tanzim ettirmeleri şeklinde gelişen eylemlerin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de,

Yağma suçunun gündüz vakti, birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,