Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/21800 K.2012/22906

Tehdit suçundan; TCY'nın 106/2-a-b-c, 62/1, 53, 51, 54 maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, müsadere - ERTELEME

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

30.3.2006 günü 00.05 sıralarında yakınanın kapısının çalındığı, yakınanın '' kim o?'' demesine üzerine, dışardan '' ben ... '' dendiği, yakınanın kapıyı açması üzerine yüzleri maskeli ellerinde eldiven takılı olduğu iki kişinin içeri girdiği, yakınanın ağzını kapatıp, ellerini arkadan bağlayarak para ve altınların yerini sordukları, yakınanın yok demesi üzerine yakınana vurup, ellerindeki silahları göstererek '' bağırırsan beynini dağıtırız '' dedikleri, evi dağıttıkları, bu sırada birinin dışarı seslenmesi üzerine maskeli üçüncü bir kişinin geldiği,

3.şahsın yakınanın yanına gelerek '' bunun kafasına sık öldür '' dediğini, yakınanın kendisini öldüreceklerinden korkarak içerisinde 210.00 TL olan cüzdanını sanıklara verdiği, sanıkların parayı aldıktan sonra yakınana '' bizim yaptıklarımızı kimseye söyleyemeyeceksin, yoksa seni öldürürüz '' diyerek tehdit ederek kaçıp gittikleri, ayrıca sanıkların yakınanın evinde bulunan kuru sıkı tabancayı da aldıkları, yakınan aralarında husumet bulunan ...'ın torunu olan sanık ...'ı sesinden ve gözlerinden tanıdığını ifade ettiği,

ayrıca yakınanın evinde olay yeri inceleme sırasında bulunan eve gelen kişilere ait olduğu saptanan eldivenin diğer tekinin sanığın yaşadığı evde

bulunduğu, yapılan adli tıp incelemesinde, sanığın evinde bulunan eldivende yakınana ait DNA profilinin bulunduğu, olayın başından itibaren Kolluk, Cumhuriyet Savcılığı ve Sulh Ceza Mahkemesindeki savunmalarında yakınana ait eve hiç gitmediğini olay gecesi evde olduğunu savunan sanık, adli tıp raporundan sonra yakınana ait eve gittiğini kabul etmek zorunda kaldığının anlaşılması karşısında: eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-b-c-d-h bentlerine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, yağma suçunun konutta işlenmesinin, nitelikli hallerden birisi olarak düzenlenmiş olmasına göre, sanığın, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan da hükümlülüğüne karar verilemeyeceğinin gözetilmesi gerekliliği,