Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/21850 K.2014/7341

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2005 gün, 2004/299 Esas ve 2004/299 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Anayasanın 141. ve CMK’nun 34, 230, 289 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

II-Uygulamaya göre de;

1- TCK'nun 51. maddesi hapis cezasının ertelenmesi başlıklı olup,

İnfazı ertelenecek hükme ve faile ilişkin şartlar, denetim süresi belirlenmesine yönelik düzenlemelerin yanı sıra, aynı kanunun 51/6. maddesine göre; denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine karar verilebileceği gibi, belirlenen denetim süresince sınırlı sayıdaki yükümlülükler ve bu tedbirlere hükmetmekte hakimin takdirine bağlı belirlenebilecektir.

Mahkeme faile denetim süresi içinde bazı yükümlülüklere uymasına karar verebilir. Bunlar TCK'nın 51/4. maddesinde belirlenmiştir.

a-) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün bu amaçla bir eğitim programına yerleştirilmesi,

b-) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek ve sanatı icre eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığı çalışması,

Mahkemenin hangisine hükmettiğini gerekçesi ile kararda belirtmesi gerekir.

TCK'nun 51. maddesinin 4. fıkrasında yükümlülükler sınırlı şekilde sayılmış olup, mahiyeti itibariyle birden fazla yükümlülük belirlenmesi mümkün olmadığı gibi, TCK'nun 51. maddesinde yer alan “erteleme” bir infaz kurumu haline getirildiğinden infazda duraksamalara neden olacak biçimde karar verilmesi de mümkün değildir.

Somut olaya gelince;

Ev hanımı olan ve çalışmayan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK’nun 51.maddesine göre ertelenme koşulları ve gerekçesi denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden denetim sırasında yüklenebilecek yükümlülüklere de aykırı olacak şekilde “ 5237 sayılı TCK’nun 51/1 maddesi gereğince iki yıl süreyle alkollü veya kasıtlı başka bir suç işlememek şartıyla ertelenmesine” denilerek infazda duraksamaya neden olunması,

2- Uzun süreli erteli hapis cezasının sonucu olarak TCK’nun 53.maddesinin yerinde olmayan gerekçe ile uygulanmaması,