Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/22000 K.2014/5749

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

19.03.2009 günlü oturumda; sanıkların nüfus ve adli sicil kaydının okunduğu belirtilmiş ancak dosya içinde bulundurulmamış ise de, uyap ortamından bu kayıtlar alınarak, eksiklik giderildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3, 52/2.maddeleri gereğince verilen 1.600 TL adli para cezasının 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II-Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

03.08.2008 günü yakınanın eşi ve çocukları ile saat 17.00 sularında evden dışarıya çıktığı, saat 21.00 sıralarında geldiklerinde olay yeri inceleme raporuna göre,

yatak odasının demir korkuluklarının yerinden sökülerek içeriden uydu cihazı, Samsung marka cep telefonu ve kızına ait çantanın çalındığı, yakınanın aynı gün saat 22.10 sıralarında şikayette bulunduğu, sanıkların başka bir hırsızlık olayında yakalandıklarında. 15.09.2008 günlü Savcılık ifadelerinde.

7 ay önce yapmış oldukları hırsızlık olayından bahsederken, yakınanın evinden de hırsızlık yaptıklarını, gece 22.00 sıralarında, eve kapı kilitli olduğu için önce kapının üzerinde bulunan teli aldıklarını, cama tekme atarak içeri girip, dolapta bulunan 1 adet piliç çaldıklarını başka bir şey çalmadıklarını beyan edip, mahkeme aşamasında ise suçlamaları kabul etmedikleri, yakınanın evinde gerçekleşen hırsızlık suçunu işleyen kişileri görmediği için bu suçun failinin sanıklar olup olmadığını bilemediğini belirtmesi ve dosya kapsamı dikkate alındığında;

yakınanın evinde yapılan hırsızlık suçunun işleniş ve çalındığı ileri sürülen eşyalar ile sanıkların sonradan reddettikleri 15.09.2008 tarihli savcılık beyanlarındaki kabulleriyle yakınanın iddasının örtüşmediği;

Hal böyle olunca, öncelikle yakınanın evinden alınan samsung marka cep telefonunun suç sonrası kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, sanıkların aynı tarih ve bölgeyi kapsayan eylemleri olup olmadığı varsa bu suçlar için yapılan soruşturma olup, olmadığı ve akibeti araştırılıp gereğinde evrak celp edilip, somut olayla ilgili delil kabul edilecek hallerin saptanmasından sonra delillerin ayrı ayrı ve bir bütün halinde takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yetinilip, sanıkların olaya uygun düşmeyen ve zora dayalı olduğunu beyan ile reddettikleri anlatımlarına dayanılarak, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,