Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/22084 K.2014/6200

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık hakkında hükmolunan cezaların türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, katılan vekili ve sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki hüküm fıkrasına “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca 500,00.TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 116/4, 31/3. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 11.07.2008'den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,