Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/22381 K.2014/6420

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait ikametin eklenti niteliğindeki balkonunda zincirle balkon demirine bağlı vaziyette bulunan köpeği, zincirinden çözmek suretiyle hırsızlayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması; hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olduğu anlaşıldığı halde, sanığın cezasından 5237 sayılı TCY'nın 143.madde uyarınca artırım yapılmaması;

konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış. 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesi kapsamındaki konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya bağlı olmadığı anlaşıldığından, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden tebliğnamedeki bozma isteyen (1) no'lu düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCY'nın 53/4.maddesine aykırı olarak, kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında anılan Yasanın 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,