Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/22555 K.2014/5485

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde saat 05:15 sularında devriye görevini ifa eden polis ekiplerinin şüpheli 2 kişinin ellerinde poşetlerle geldiklerini görüp durdurduğu ve yaşı nedeni ile evrakının çocuk şubeye gönderildiği belirtilen H..T..'in poşet içindekileri nereden aldıkları sorulduğunda, Bürüngüz Camii yanındaki simitçi büfesinden çaldıklarını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturmada, yakalanan 2. kişinin ismini S.. A.. olarak beyan ettiği ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.01.2007 gün, 2007/573 Esas sayılı iddianamesi ile şüpheli S.. A.. ( Kamil oğlu, 1977 doğumlu) hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı,

Sanık S.. A..'ün savunmasının alınması için çıkartılan yakalama kararı sonucu Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 06.01.2007 tarihinde alınan savunmasında gerçek kimlik bilgilerinin F.. A..

(İsmail oğlu, 1981 doğumlu) olduğunu beyan ettiği, aynı mahkemede 19.10.2007 tarihinde savunması alınan sanığın duruşmadan vareste tutulmak istediğini beyan ettiği, sanığın parmak izlerinin alınması için yeniden talimat yazıldığı ve o sırada Yozgat Cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunan sanığın Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 22.02.2008 tarihinde alınan savunmasında, asıl mahkemede savunma yapmak istediğini ve parmak izi örneklerini de vermek istemediğini beyan ettiği ancak sanığın bundan sonraki celselerde hazır edilmediği ve sanığın bulunduğu cezaevi idaresi aracılığıyla alınıp,

ilgili Cumhuriyet Savcısınca onaylanan parmak izlerinin dosya içine getirtildiği,

10.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda, F.. A.. ve S.. A.. adlarına düzenlenen parmak izi formlarının ayrı, parmak izlerinin aynı dolayısıyla F.. A.. ve S.. A.. isimlerini kullanan şahsın sahte kimlik kullandığının belirtildiği,

Hükmün tefhim edildiği celsede, iddianamede yer alan şüpheli kimlik bilgilerinin F.. A.. (İsmail oğlu, 1981 doğumlu) olarak Cumhuriyet Savcısınca paraflandığının anlaşılması karşısında,

Dosyada çözümlenmesi gereken önsorun yargılama konusu suçun failinin gerçek ad ve kimliğinin hangisi olduğu konusunda toplanmaktadır. Bilirkişi raporunda F.. A..'e ait olduğu ve AFİS'ten alındığı belirtilen kayıtların ne şekilde oluşturulduğu duraksamalar yaratmaktadır. Hal böyle olunca öncelikle, F..

A.. isimli kişiye ait olduğu belirtilen AFİS kayıtlarının dayanak belgeleriyle birlikte dosyaya getirtilmesi; yargılama konusu suçu birlikte işlediği iddia edilen ve olay günü yakalanan Hakan Temurlenk'in ve yakalama tutanağında imzası bulunan tutanak mümzilerinin olay tarihinde yakalanan diğer kişinin kim olduğu konusunda andlı beyanları alınıp gereğinde kimliği saptanan bu kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi; ayrıca F..

A..'ün nüfus kaydına göre yakınları tespit edilerek gerekirse teşhis işlemi de yaptırılarak, savunmasında gerçek isminin F.. A.. olduğunu beyan eden suç faili kişinin gerçek kimliği duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra;

Hırsızlık suçunun failinin S.. A.. dışında F.. A.. yada başka biri olduğunun saptanması halinde ise, tespit edilen bu kişi hakkında usulüne uygun iddianame ile kamu davası açılması sağlanıp bu aşamadan sonra suçun faili hakkında mahkumiyet, suçun faili olmayan yönünden beraat kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden, hak ihlalleri ile sonuç doğurucak işlemlerle ve eksik inceleme ile yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması;

2-) Kabule göre de; İstinabe yoluyla sorgusunun yapıldığı sırada Yozgat cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanığın, duruşmaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,