Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/22658 K.2014/10437

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun, cafe içerisinde işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 141/1. maddesi ile yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2003 gün ve 2002/114 Esas ve 2003/33 Karar sayılı mahkumiyet hükmünde, yaş küçüklüğü nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 55/3. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle tekerrür hükümleri bakımından uygulama koşullarının bulunmadığı; sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer hükümlülük kararında da yine 765 sayılı TCKnın 55/3. maddesinin uygulanmış olduğu ve söz konusu ilamın tekerrür uygulamasına esas olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” şeklinde karar verilmesi,