Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23249 K.2014/7519

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 168

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 230

"İçtihat Metni" Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun şikayeti devam eden yakınana ait konutun giriş kapısına zarar verilip, içeri girilerek işlendiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma eylemleri ile ilgili zamanaşımı içinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlere yer verilmeyerek, CMK'nın 230/1-a maddesine aykırı davranılması,

2 –Olay günü, sanığın hakkındaki hüküm kesinleşen diğer sanık Habibe Kılıç ile beraber yakınana ait evden suça konu eşyayı çaldıktan sonra, sanığın olay yerinde yakalandığı, sanık Habibe'nin ise suç eşyası ile birlikte kaçtığının anlaşılmasına göre; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

3–Etkin pişmanlık soruşturma aşamasında gerçekleştiğinden, TCK'nın 168/1.maddesindeki indirim oranının 1/2 den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanma sürelerinin kararda açıkça gösterilmemesi,