Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23324 K.2014/10148

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olaydan sonra sanığın Diyarbakır'da yakalandığında (savunmasına göre kendisi gidip teslim olduğunda), suça konu aracı bıraktığı Lice'de bulunan akaryakıt istasyonunun yerini söyleyerek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunda, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekinin kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı, taraflara anılan Yasanın 253/4-5. maddesi uyarınca uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukuki sonuçları anlatılmadan, müştekinin kolluk ifadesinin sonunda geçen “uzlaşmak istemiyorum” beyanı ile yetinilerek, usulüne uygun olarak uzlaşma teklifinde bulunulmaması,

3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması veya alınmama gerekçesinin gösterilmemesi,

4-5271 sayılı CMK'nın 150/3.maddesi gereği kovuşturma evresinde zorunlu savunman görevlendirilmesi ile savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,