Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23519 K.2014/9268

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ve yakınanın temyiz dilekçelerinin içeriğine göre, sanığın savunmalarının talimatla Sabanca Asliye Ceza Mahkemesince alındığı ve yargılama aşamasında yakınana ulaşılamaması nedeniyle birbirinden haberleri olmadan yargılamanın yapıldığını, ancak gerekçeli kararının kendilerine tebliğ edilmesi üzerine birbirlerinden haberdar olduklarını, yakınanın aracından parmak izleri tespit edildiği için hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık S.. K..'nin, gerçekte yakınanın akrabası olup aile büyüğü olarak tanındığı, sanığın sıklıkla yakınanın aracına bindiğini belirttikleri ve akraba olduklarına ilişkin nüfus kayıt örneklerini dosya içerisine eklediklerinin anlaşılması karşısında, bu iddiaların araştırılarak sonuca göre kanıtların yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de; olay günü belirlenemeyen zamanda yakınanın evinin önünde park halinde bulunan aracının sağ ön kapı camını kırarak içeri girip oto teybini hırsızlama eylemini uyan; 765 sayılı TCY'nın 493/l, 522 (pek hafif), maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53; 151/1, 53. maddelerinde öngörülen cezaların tür, alt ve üst sınırları ile mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümleri bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,