Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23825 K.2014/7713

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, hırsızlık suçunu, katılanın hurda deposu olarak kullandığı ve kilitleyerek bıraktığı bodrum katındaki suça konu hurdaları çalması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uymasına rağmen aynı Yasanın 141/1 maddesinden uygulama yapılması,

2-) Katılan, “suça konu malzemelerin bulunduğu hurda deposunu, 12/07/2008 günü, saat 20:30’da kepenklerini kilitleyip, evine gittiğini, ertesi gün saat 10:00’da hurda deposuna geldiğinde hırsızlığı fark ettiğini” belirtmiş, sanık da “suça konu hurdaları saat 21:00 sıralarında aldığını” savunmakla, suç tarihinde, İstanbul/Kadıköy’de, güneşin yaz saati uygulamasına göre saat 20.40'da battığının anlaşılması nedeniyle; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle hüküm kurulması,

3-)Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,