Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23862 K.2014/18315

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre; sanıklar ... ve ... savunmanının, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarını, O yer Cumhuriyet Savcısının ise sadece sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararlarını temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede:

I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede:

Sanığın eylemlerine uyan ve lehine olan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının, hüküm tarihi olan 12.06.2008 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK' nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;

II-Sanık ... hakkında hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'in 23.04.2006 tarihli ifadesinde; ... Kasabasında ikamet edip çiftçilik yaptığını, 23.04.2006 günü tarla komşusu olan katılan ...'in saat 07:30'da telefonla arayıp, ... Kasabası ... mevkiindeki trafonun direkten sökülüp yere atılarak içindeki bakır tellerin çalındığını bildirmesi üzerine hemen olay yerine gittiğini ve katılan ... ile ortak kullandığı bir adet trafonun yerinden sökülerek içinden 120 kg bakır telin çalındığını ve direkten evciğe inen yaklaşık 12 m.'lik kablonunda kesildiğini gördüğünü belirttiği,

Katılan ...'un 23.04.2006 tarihli ifadesinde; ... Kasabasında ikamet edip çiftçilik yaptığını, 23.04.2006 günü tarla komşusu olan katılan ...'in saat 07:30'da telefonla arayıp, tarlalarında bulunan trafonun sökülüp yere atılarak içindeki bakır tellerin çalındığı ve tarla içindeki evciklerin kapısının açılmış olduğunu bildirmesi üzerine olay yerindeki tarlasına gittiğinde, kendisine ait olan evciğin kapısının keski ile açılarak üç adet kondektörün sökülüp alındığını ve ayrıca katılanlar ... ve ... ile ortak kullandığı bir adet trafonun da sökülerek içindeki yaklaşık 120 kg bakır telin çalındığını, ayrıca direkten evciğe inen yaklaşık 12 m.'lik kablonun kesildiğini gördüğünü söylediği,

Katılan ...'ın 23.04.2006 tarihli ifadesinde; ... Kasabasında ikamet edip çiftçilik yaptığını, 23.04.2006 günü saat 07:20 sıralarında ... Kasabası ... mevkiindeki tarlasını sulamaya gittiğinde, tarlası içindeki evciğin kapısının açık olup içindeki üç adet kondektörün ve katılanlar ... ve ... ile ortak kullandığı bir adet trafonun direkten sökülüp yere atılarak içinden yaklaşık 120 kg bakır telin ve ayrıca direkten evciğe inen 12 m.'lik bakır kablonun çalındığını görüp sahiplerine haber verdiğini beyan ettiği,

23.04.2006 günlü olay yeri inceleme raporu ve ekindeki kroki ve fotoğraflarda, katılan ...'a ait trafo ve evciğin içinde yer aldığı 3 no'lu görüntüye yer verilip, evciğin yanında bulunan trafonun direkten sökülüp yere atıldığı, içindeki yağın boşaltılarak bakır plakaların alındığı, evciğin ise asma ve gömme kilitlerinin parçalanarak açılıp, içinde bulunan 3 adet kondektörün çalındığı bilgisinin yazılı olduğu,

Katılanlar ..., ... ve ...'in suça konu trafo ve binalarının bulunduğu yer veya yerler ile kullanım şekline ilişkin aşamalardaki beyanlarının açık olmadığı ve çeliştiği,

28.04.2006 tarihli yakalama ve el koyma tutanaklarına ve sanığın savunmasına göre, sanığın haricen satın aldığını iddia ettiği başkası adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı kullanırken, saat 09:00 sıralarında, jandarma trafik ekipleri tarafından ... yol kavşağında yapılan olağan yol kontrolünde durdurulmak istenip kaçmaya çalışırken yakalandığı, aracın açık kasasında altı adet rulo halinde 140 kg ezik-soyulmuş bakır tel ile birlikte olay yerinden çalındığı ve katılanlara ait olduğu 28.04.2006 tarihli teşhis tutanakları ve katılanların 29.05.2006 günlü oturumdaki beyanlarıyla tespit edilen 7 adet trafo üst kapak ve bağlantı civatası ile 3 adet anahtarın bulunduğu,

Bu açıklamalar ışığında;

a- Hırsızlık suçuna konu olan trafo ve binaların bulunduğu yerler ile aralarındaki mesafelerin ve hangilerinin katılanlar ..., ... ve ... tarafından ortak ve/veya ayrı olarak kullanıldığının, aralarındaki uzaklığın ve yine sanığın aracının yakalandığı yer ile suç mahalli arasındaki mesafenin tespit edilip, trafo ve binaların bulundukları konum itibarıyla farklı şahıslara ait olup olmadığının sanıkça bilinip bilinemeyeceğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için katılanların ayrıntılı beyanları alınıp, olay mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde üç ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

b- 28.04.2006 günü sanık ... tarafından kullanılırken ele geçen ve suçta kullanıldığı iddia edilen ... plaka sayılı 1983 model skoda marka açık kasa kamyonetin dosyada mevcut ruhsat örneğine göre, 1964 doğumlu ... adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında; aracın ve suça konu eşyaların suç tarihindeki değerinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, araçla çalınan eşyaların değerinin orantılı olup olmadığı da belirlenerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak ve aracın kayıt malikinin usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilip dinlenildikten ve varsa katılma talebi de karara bağlandıktan sonra müsadere hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,