Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23871 K.2014/8109

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mala zarar verme suçundan (daha önce dava açılmış olmamak kaydıyla) dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanık hakkında Konut donulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydı ve getirtilen ilamlarına göre, yağma suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi uyarınca uygulama yapılmaması; karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, kolluk güçlerince yakalandığında henüz katılanın başvurusu olmaksızın çaldığı eşyadan büyük bir kısmını nereden çaldığını gösterip kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılırken, suçun gece vakti işlenmesinden dolayı yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden 1/3 olarak en üst hadden artırım yapılması,

3-Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden 143.madde ile 1/3 oranında artırım yapılırken, hesap hatası sonucu hapis cezasının 2 yıl 16 ay yerine, 3 yıl 4 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

4-Sanığın adli sicil kaydı ile getirtilen ilamlarından anlaşılacağı üzere, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2002 karar tarihli 2002/17-67 sayılı 14.07.2003 kesinleşme tarihli 765 sayılı TCK'nın 497/1, 59, 81.maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay 1 gün hapis cezasının anılan mahkemenin uyarlama yargılaması sonucu 03.06.2005 gün 2005/48-50 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 149/1, 62.maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay olarak hapis cezasına indirilip 23.06.2005 tarihinde kesinleştiği, sözü geçen mahkemenin 26.03.2009 tarihli cevabi yazısında, “Yağma suçundan kesinleşen 8 yıl 4 aylık hapis cezasının 647 sayılı Yasa'ya göre infazına devam edildiğinin” belirtildiği;

sanığın, yağma suçundan 8 yıl 4 ay tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde mahkemece gerekçeli kararda, “Tekerrüre esas sabıka kaydına rastlanılmadığı sabıkasındaki suçların niteliği, bunların hırsızlık ve gasp suçlarını içerdiği, hırsızlık suçunu meslek edindiği ve kısmen de olsa geçimini bu şekilde sağladığı” gerekçesiyle TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca, sanık hakkında tekerrür hükümlerini uyguladığı.

5237 sayılı TCK'nın 6/1-i maddesinde belirtilen “kısmen de olsa geçimini suçtan elde ettiği kazançla sağlamaya alışmış kişi'' tanımından, suç işlemenin yaşam biçimi ve günlük hayatının bir parçası olması, suçtan elde edilen kazançla yaşamın sürdürülmesinin alışkanlık haline getirilip, bunun süreklilik taşımasının anlaşıldığı; bu bağlamda sanık hakkında, tekerrüre esas ilamı olduğu da gözetilerek'' hırsızlık suçunu meslek edindiği ve kısmen de olsa geçimini bu şekilde sağladığına'' ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu araştırılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,