Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/23890 K.2012/13185

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2005-17.07.2007 tarihli tebliğnameleri ve Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 02.11.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 29/6/2004 gün 2004/32-176 Esas-.Karar sayılı kararının temyizi üzerine Dairemizin 10/2/2005 gün 2004/8544-2005/1221 Esas-.Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildikten sonra mahkemece yakınanlara duruşma günü tebliğ edilmeden 21.6.2005 tarihli duruşmada yakınanların yaşının küçük olması nedeniyle re’sen baroda nöbetçi olarak bulunan Avukat ...’un çağırılarak yakınanlar vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verildiği,

sonraki duruşmalara yakınanların yokluğunda devam edilip 23/09/2005 günlü hükmün, yakınanlar ... ve ...’e zorunlu olarak atanan vekilin yüzüne karşı verilip, adı geçen vekil tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, yakınanların kendilerine atanan avukattan haberdar olmadıkları anlaşıldığından; öncelikle adı geçen yakınanlara mahkemece kendilerine atanan Avukatın temyizine muvafakatları olup olmadığı sorulup, yokluklarında verilen Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2005 gün 2005/80-2005/267 Esas-Karar sayılı kararının adı geçen yakınanlara tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi,