Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/24 K.2013/17409

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde geceleyin 03:00 sularında, hırsızlık yapmak amacıyla yakınanın muhkem ve sağlam kepenkle kapalı büfesinin çatısına zarar verdiğinin ve ihbar üzerine henüz içeri giremeden yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin eksik teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 765 sayılı TCK’nun 81/2-3. maddesi ile uygulama yapılmaması ve aynı neviden olan hırsızlık suçundan mükerrir olmasına rağmen cezasından anılan Yasanın değer azlığına ilişkin 522/1. maddesi ile indirim yapılarak aynı Yasanın 522/son maddesine aykırı davranılması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun ögelerinin farklı olduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın

eylemine uyan; 765 sayılı TCK'nın 493/1, 61, 81/2-3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 143/1, 35, 53; 116/2-4; 151/1, 53. maddeleri uyarınca geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,