Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/2559 K.2012/3697

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanık ... savunmanın duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ..., ... ve ...’ın mağdurlar ..., ... ve ...’ye yönelik yağma suçlarını gece saat 19.45 sıralarında işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, tüm sanıkların mağdurlar ..., ... ve ...’yi yağmaladıktan sonra,

30.12.2009 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, “…sanıkların Emniyete getirildiği sırada sanık ... ile ...’ın araç içerisinde oturdukları taraftan 1 adet ... marka cep telefonu ile ... marka bataryası olmayan 2 adet cep telefonunun bulunduğu…” aynı tarihli tutanakta ise, “şahısların yapılan üst aramalarında ... isimli şahsın kahverengi cüzdan içerisinde 1 adet 27 cm uzunluğunda adi zincir, yine cüzdan içerisinde 1 adet ... marka telefonun batarya ve şahıstan alınan zincir olduğu,

...’ın üst aramasında 1 adet 25 kuruş, 2 adet 10 kuruş, 1 adet 5 kuruş toplam 50 kuruşun mağdur ...’dan alınan paralar olduğunun…” belirtildiği ve mağdurlara kolluk tarafından yağmalanan eşyaları teslim edildiği halde, etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesi ile uygulama yapılması, sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’dan yağmaladıkları 1,5 TL' yi İzmir 1. Çocuk Mahkemesi’nin 2010/12 Esas dosyasındaki 17.03.2010 tarihli oturumda, mağdurun

beyanına göre iki gün önce iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/3.fıkrasının 2.cümlesi yerine aynı fıkranın 1.cümlesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.