Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/3178 K.2013/20164

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasaya göre eylemin hırsızlık suçunun yanı sıra geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde artırım oranının yanlış gösterilmesi,

2-5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının seçimlik olmadığı gözetilmeyerek, anılan madde ve fıkranın (c) ve (e) bentleri hakkında karar verilmemesi,

3-Olay sonrası soruşturma aşamasında sanıkların suça konu televizyon ve müzik setini kendiliğinden teslim ettikleri, kovuşturma aşamasında ise sanık ...’in yakınanın zararına karşılık 250 TL sı ödemede bulunduğu ve yakınanın 05.06.2006 tarihli dilekçesinde zararın karşılandığını ileri sürüp şikayetinden vazgeçtiği, 31.10.2006 tarihli oturumda da kalan zararın giderilmediğini yine de şikayetçi olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmemesi,

4-5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,