Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/3690 K.2012/10806

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 18.01.2010 tarih ve 2006/37 Esas - 2007/50 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek, yakınan ...’ye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın katılan ...’un işyerinde el ve işbirliği içinde hırsızlık yaptıkları halde işyeri dokunulmazlığı suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin ve sanığın yakınan ...’nin işyerinde hırsızlığa kalkışma suçunu gece işlediği halde, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 143.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın tekerrüre esas alınan Adapazarı 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/78 esas ve 2004/173 sayılı kararda sanığın 18 yaşından küçük olduğundan 5237 sayılı TCK.nun 58/5. maddesi uyarınca tekerrür hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin ve 58.maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.

53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık ve yakınan ...’ye yönelik işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile üst sınırdan uygulama yapılırken gerekçe gösterilmeyerek, aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK’nın 62.maddesi ile uygulama yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 2 yıl 4 ay 19 gün hapis cezası verilerek fazla verilmesi,

3- Sanığın tekerrüre esas alınan Adapazarı 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/78 esas ve 2004/173 sayılı kararda sanığın 18 yaşından küçük olduğundan 5237 sayılı TCK.nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrür hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

4- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

5-26.04.2006 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirilmeye göre, sanık hakkında mağdur ...’ye yönelik hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kamu davası açıldığı, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise kamu davası açılmadığı halde, ek savunma ile yetinilerek, kamu davası açılmayan iş yeri dokunulmazlığını bozma eyleminden sanığın hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225.maddesine aykırı davranılması,