Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/3762 K.2013/22885

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının 01.04.2008 havale tarihli dilekçesiyle, beraat kararının gerekçesine yönelik olmayıp, vekalet ücreti hakkındaki istemine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Beraat eden ve kendisini vekil ... ile temsil ettiren sanığın yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık yargılandığı suç eşyasını satın alması iddiası ile TCK'nın 165.maddesine muhalefet nedeniyle yargılanmış ve delil yetersizliği nedeni ile beraat etmiştir.

Sanık müdafinin beraat gerekçesine yönelik bir itirazı olmamıştır. Beraat kararı sanık lehine olup temyizinde bir hukuki yarar bulunmamaktadır.

Hükmün sanık yönünde temyizi mümkün değildir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre de hükmün esasını temyiz etmeyen tarafın ferilerinin temyiz hakkı bulunmamaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 427. maddesi gereğince kesin nitelikte bir değere yönelik temyizin reddi gerektiği düşüncesindeyim.

Sanık müdafinin temyiz talebinin reddi gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne karşıyım.