Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/3988 K.2012/14666

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü ... ... isimli kişinin evinde misafir olarak kalan katılanın, uyandığında dört kilo altın, pırlanta takı ile çeşitli kart ve belgelerinin çalınmış olduğunu gördüğü, katılanın yaptığı araştırmada bu altınlardan bir çift küpe ile iki adet bilekliğin kuyumculuk yapan ...'a satıldığını öğrendiği, ...'ın bu altınların sanık ... tarafından kendisine satıldığını söylediği, sanığın savunmasında, daha önceden tanıştığı, sonradan isimlerinin sahte olduğunu öğrendiği, , ... ve ... isimli üç kişinin yanına gelerek altın bozduracaklarını söyleyince kendisinin de Mersin'de tanıdığı ...

Kuyumcusu'na götürdüğünü, Mersin'e gittiklerinde benzin parası adı altında kendisinden 150 TL borç para istediklerini, parayı verdiğini, bu kişilerin kendisine verdiği iki tane beyaz altın kaplama bileklik ile bir çift küpeyi ...'a götürdüğünü, kendisinin bunları 1000 TL fiyat üzerinde aldıktan sonra parayı altınları veren kişilere teslim ettiğini, onların da kendisinden aldıkları 150 TL para karşılığı evindeki aramada çıkan bilekliği kendisine verdiklerini belirttiği, ...,

... ve ... isimli kişilerin açık kimliğini veremediğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,