Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4264 K.2013/24815

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2007 tarihli ek tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde

Katılan vekilinin hazır bulunduğu 12.04.2007 tarihli oturumda tefhim olunan hükme karşı, 13.04.2007 tarihli dilekçeyle sanıklar ... ve ...'i göstererek temyiz yoluna başvurduğu, 11.05.2007 tarihli dilekçedeki sanık ... ile ilgili temyiz isteğinin ise yasal süreden sonra olduğu anlaşılmakla; yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan katılan ... Bakanlığına izafeten hazine vekilinin bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında ise hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan ...'un müdürlüğünü yaptığı ...

İlköğretim Okulunda 25.01.2007 günü işlenen hırsızlık suçundan sonra, yakınanın kolluğa iki vcd oynatıcı, bir bilgisayar kasası ve yazıcısı ile 280 liranın çalındığını belirttiği, 31.01.2007 günü kuşkulu olarak yakalanan ve evlerinde arama yapılan sanıklar ... ile ...'un kolluk görevlileri tarafından yapılan mülakatta çalıntı olduğu saptanan televizyon, vcd oynatıcı ile su ısıtıcının bu okuldan çalınan eşyalar olduğu anlaşılarak geri verildiği olayda;

olay yakalama ve el koyma tutanağı içeriğine göre, sanıkların sözlü görüşmede yakınanın çalındığını bildirmediği televizyon ile su ısıtıcısını da bu okuldan çaldıklarını açıklamaları nedeniyle, yakınandan TCY'nın 168.maddesi anlamında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sanıklar hakkında anılan maddenin uygulama olanağının değerlendirilmemesi,

2- Yakalanan sanıkların evinde bulunan bilgisayar kasalarını ... İlköğretim Okulundan çaldıklarını açıklamaları üzerine, olayın anlaşılarak suça konu eşyaların iade edildiğinin anlaşılmasına göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi,

3- Sanıklar ... ve ...'ın eyleminin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu halde, yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

4- Mersin Çocuk Mahkemesinin 2007/321-100 sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkındaki dava dosyasının aynı Mahkemenin 2007/322 sayılı birleştirilmesine karar verildiği ve yargılama sonrasında inceleme konusu kararın verilmesi karşısında, katılan Kurum yararına tek avukatlık ücretine hükmolunması yerine, birleşen dosyalar için ayrı ayrı vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi,

5- Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ...'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,