5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi uyarınca verilen ‘Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... yönünden O Yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
III-Sanık ... , ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit, sanık ... hakkında mağdur ... 'e yönelik tehdit suçundan, sanık ... hakkında suç örgütü kurma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik mala zarar verme suçundan beraat, sanık ...'in mağdur ...'a yönelik tehdit ve mala zarar verme suçlarından beraat, sanık ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanık ..., ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA
IV - Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlenen suçlarda hükmedilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCY.nın 53. maddesinin, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan adli para cezasına mahkum olan sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
V- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma, sanık ... ... hakkında suç örgütüne yardım etme suçlarından kurulan kümler ile O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçundan karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyiz isteminin incelemesine gelince;
1-Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; mağdur ...’a yönelik yağma suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Yağma eyleminin işyerinde ve suç örgütünün sağladığı korkutucu güçten yararlanarak suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 149/1. maddesinin (c) - (f) ve (g) bentleri ile birlikte (d) bendinin de uygulanması ve temel ceza belirlenirken bu hususun da göz önüne alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulamasında 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesi yerine uygulama yeri olmayan aynı Yasanın 168/1. fıkrası uygulanmak suretiyle adı geçen sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,
2-Alacaklı sanık ... ’ın elinde bulundurduğu borçlu yakınan ...’e ait senedi, tahsil etmesi için Av. ...’e vermesi dışında, çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve üye olmak suçlarından hükümlülüklerine karar verilen ... ile ...’nın anılan senedi tahsile çalıştıklarını bildiğine ve dolayısıyla suç örgütüne yardım da bulunduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi;
3- Sanık ... hakkında “Çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, örgüte üye olma, örgüte hizmet yüklenme, örgüt adına yasa dışı faaliyette bulunma” suçundan düzenlenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/62-2005/71 Hazırlık-Esas sayılı 28.02.2005 tarihli iddianamesinde; sanığın mağdur ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçuna ilişkin sevk maddeleri gösterilmemesine karşın suçun vasfına, kanıtlarına ve olaya yer verildiği;
Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2007 gün ve 2007/116 - 2007/163 Esas- Karar sayılı görevsizlik kararı ile davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleşen dosyada adı geçen sanık hakkında Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/1491-2007/2340 Soruşturma -Esas sayılı 23.05.2007 tarihli iddianamesinde ise adı geçen mağdura yönelik yağma suçuyla ilgili kanıtlara ve anlatımlara yer verilmeden sadece sevk maddelerinin gösterilmiş olduğunun anlaşılması karşısında;
her iki iddianame bir bütün olarak değerlendirildiğinde adı geçen sanığın yağmaya kalkışma suçundan cezalandırılması istemiyle 5271 sayılı Yasa'nın 170. maddesinde öngörülen koşullara uygun kamu davasının açıldığı gözetilerek yağmaya kalkışma suçundan kovuşturma yapılıp esasa ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ..., ..., ... ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle sanık ... ... ve ... yönünden isteme aykırı sanıklar ... ve ... yönünden istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.