Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4363 K.2011/44852

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında yakınanlar ...ve...’na karşı, işlediği iddia olunan tehdit suçuyla ilgili olarak açılan kamu davasında zamanaşımı süresi içerisinde yerinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ... ’a karşı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’ye yönelik silahla tehdit, sanıklar ..., ..., ..., sanık ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan hükümlerinin temyiz incelemesinde: ./.. -2-

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’ye yönelik silahla tehdit, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarıyla ilgili olarak, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın 188/1-3, 4422 sayılı kanunun 1/1-2, 765 Sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 106/2-c, d, 220/2-3, 66/1-e,

67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda. 765 sayılı yasa hükümlerinin sanıklar yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 188/1-3, 456/1, 457/1, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 4422 sayılı Yasanın 1/1-2. cümle maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının suçların işlendiği 2003 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında yakınanlar ... ,...’a yönelik yağma suçundan beraat, yakınanlar ..., ... ve ...’ye yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında yakınan ...’ye yönelik yağma suçlarından beraat, sanıklar ... ve ... hakkında ...’ya yönelik yağma suçundan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’ye yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına faaliyette bulunmak suçundan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde: ./..

-3-

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Oluş ve dosya kapsamına göre, yakınan ...’e yönelik yağma suçunda, sanık ...’ın 2000 yılında belirlenemeyen bir tarihte yakınan ...’ü iş yerine davet ettiği, büroya gelen yakınana kimliği tespit edilemeyen şahısların silah gösterdikleri ve sanığın yakınanı 30.000 Dolar vermesi konusunda tehdit ettiği, yakınanın da kendisine zarar vereceklerinden korkarak sanık ...’a 213 adet deri kaban ve mantoyu vermek zorunda kaldığı, bu olayı takip eden günlerde, sanık ...’ın tekrar yakınanın yanına gelerek paraya ihtiyacı olduğunu söyleyip tehditle 1.000 Dolar para aldığı,

yine bir süre sonra aynı sanığın yakınanın yanına gelerek yine tehditle para istediği, yakınanın kendisi ve ailesinin zarar görmesine engel olmak için Şişli Kurtuluş bölgesinde bulunan ve tahmini değeri 15 Milyar lira olan dairesinin tapusunu yakınanın annesi olan ...’a devrettiğinin anlaşıldığı; yakınan ...’ye yönelik yağma suçunda ise, 2002 yılı Mart veya Nisan aylarında sanık ...’ın yakınan ...’yi yazıhanesine çağırdığı,

burada diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu halde yakınanı tehdit ederek 6.000 Euro ve 5.000 ABD Doları değerinde ... marka saatini zorla aldıkları, bu olaydan 4 gün sonra sanık ...’in yanında diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte yakınana ait oto galerici dükkanına gittikleri, sanık ...’ın yakınandan kendi arabasını takas edip üzerine 4.000 Dolar para ve 27.000 Dolar tutarında iki senet vererek bir araç satın aldığı, bu olaydan 3 gün sonra sanık ...’ın yakınanın yanına gelerek oto galeride bulunan BMW 7.28 model otomobili babasına almak istediğini söylediği,

yakınanın vermek istememesi üzerine zorla otomobilin anahtarını alarak götürdüğü, bu olaydan bir süre sonra yakınanın telefon açarak sanık ...’dan parasını istediği, bunun üzerine sanık ...’ın onu bürosuna çağırdığı, yakınan büroya gittiğinde sanıklar ..., ..., ... ve adamlarının bulunduğu bir ortamda, yakınanın sanık ...’tan parasını istediği, sanık ...’ın sen bana güvenmedin,ben sana arabayı geri vereceğim ancak sana 43.000 Dolar ceza kestim diyerek tehditle para istediği, yakınanın da 4 gün sonra parayı sanık ...’a ödemek zorunda kaldığı,

bu olaydan sonra yakınanın yaşadıklarını Mardin’li hatırı sayılır iş adamlarına anlatıp yardım istediği, bunu duyan ...’ın oğlu ... aracılığıyla yakınanı yanına çağırdığı, yakınan gitmek istemeyince sanık ...’ın yanında açık kimliği tespit edilemeyen bir şahısla birlikte yakınanı zorla babasının bulunduğu

./.. -4-

evlerine götürdüğü, ...’ın oturduğu koltuğun arkasında bir pompalı tüfek bulunduğu ve bunu yakınanın gördüğü, burada “ben ...’ım 6-7 cinayetim var, Mardin’li olarak cezaevinde yatacağım siz para kazanacaksınız bu paradan bana vermeyeceksiniz olur mu?” diyerek “sen BMW için bana 25.000 Dolar ver, ben sana arabanı vereyim bundan sonra yanına kimse uğramaz” dediği yakınanın “param yok” demesi üzerine bu kez ısrar ettiği, yakınanın yanında bulunan 15.400 dolar bedelli çeki yakınana vermek zorunda kaldığı, yakınanın BMW marka aracı alarak olay yerinden ayrıldığı,

bu olaydan 2 gün sonra ... ve sanık ...’ın yakınana ait işyerine geldikleri, sanık ...’in yakınana silah göstererek korkuttuğu, ...’in ise yakınanın üzerinde bulunan 500 Dolar parayı tehditle aldığının anlaşılması karşısında, lehe yasa değerlendirilmesi yapılırken 5237 sayılı Yasanın 43/3. maddesi hükmü gereğince sanıkların yakınana karşı işledikleri her bir yağma eyleminin ayrı ayrı cezalandırılması,

sanık ...’ın yakınan ...’e karşı yağma eyleminin aynı zamanda silahla ve iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bendi ile de uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, sonuç cezanın sanıklar lehine olması ve karşı temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine eleştiri dışında uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz ./..

-5- dilekçelerinde ve sanıklar ..., ... ve ... savunmanı Avukat ..., sanıklar ... ve ... savunmanı Avukat ... Talay, sanık ... savunmanı Avukat ... Avukan’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, istem gibi, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulan yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA,

III- Yakınan ...’ya yönelik yağma suçundan sanıklar ..., ... hakkında verilen beraat kararı ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Yakınanın 06/06/2003 tarihinde kollukta alınan beyanında, 2003 yılı ocak ayı içerisinde tehdit ve baskı altında kendisine zarar vereceğini düşünerek kurtulmak amacıyla sanık ...’a 30.000 Dolar verdikten yaklaşık 2-3 ay kadar sonra sanık ...’in kendisini telefonla arayarak ...’un alacağının artık ...’e devrettiğini ve hala 30.000 Dolar borcunun olduğunu söylediği,

kendisi itiraz etse de, ölümle tehdit ederek parayı ödemesi gerektiğini söylediğini, bu telefon görüşmesinden sonra sanıklar ..., ... ve ...’ın iş yerine gelerek kendisini tehdit edip, parayı sanıklardan ...’e vermesini yoksa durumun kötü olacağını polise hiçbir şekilde ihbarda bulunmamasını, bulunması durumunda daha kötü olacağını belirterek yanından ayrıldıklarını, bu sırada hastanenin bekleme salonunda 5-6 kişi civarında adamlarının bulunduğunu,

buna ilişkin hastanenin o tarihte çekmiş olduğu görüntülerin bulunduğunu görüntüleri ifade verdiği sırada polislere teslim ettiğini söylemesi ve sanıkların yağma suçunu işlediklerini kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında, yakınan ... tarafından kamera kayıtlarının görevlilere teslim edilip edilmediği araştırılarak bulunması halinde söz konusu CD’nin çözüm ve dökümü alınarak hastaneye gelen kişiler arasında sanıklar ..., ... ve ...’ın bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumların tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararı yönünden o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... yönünden sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ./..

-6-

... ...