Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4642 K.2013/22647

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-09.05.2004 tarihli teslim tutanağı içeriğine göre, soruşturma aşaması sırasında suça konu 28 adet fotoğraf makinasının, sanığın anlatımı sonucu yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınanın rızası sorularak 5237 sayılı TCK’nın 168/4.maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 168/3. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde, gece vakti yakınanın işyerinin duvarını delerek içeriden pek fahiş değerdeki fotoğraf makinalarını çalması şeklinde gelişen eylemiyle ilgili 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 81/2. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 168 (kısmi iadeye onay halinde) 143, 53, 116/2-4, 53, 151/1,

53. maddeleri uyarınca (işyeri dokunulmalığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek), ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,