Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4646 K.2011/44684

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü sanığın, yakalanamayan diğer sanıkla birlikte yakınanın konutunun bulunduğu sokağa gittiği, tanık ...'nin kendi evinin balkonunda bulunduğu sırada, sanığın gözcü olduğu, diğer sanığın yakınana ait eve tırmanarak girdiği, tanığın bildirmesi üzerine, olay yerine gelen kolluk görevlileri, sanığı yakalamak istediğinde, bıçak çekerek görevlilere saldırdığı, bu sırada yakınan ...'ın gürültüye uyanıp, evin merdivenlerinde diğer sanıkla karşılaştığı, balkona çıkıp “ hırsız var ” diye bağırdığı sırada, sanık ...'ın, bıçakla kendisine zarar verdiği ve yakalandığı, o sırada diğer kişinin kapıdan çıkarak kaçmaya başladığı,

kendisini izleyen ve yaklaşan tanık ... 'ın yüzüne doğru yakınanın konutundan çaldığı eşyaların olduğu poşeti fırlattığı, yana çekilen tanığın yere düştüğü, kişinin kaçtığı, çalınanların yakınana geri verildiği olayda.

Mahkeme kabulünde yer aldığı şekilde sanığın falçatayla saldırmak suretiyle malın alınmasına engel olmalarını bertaraf etmek istediğine ilişkin kanıt bulunmadığı,kendisini cezadan kurtarmak için kaçmaya yönelik olduğu,bu nedenle, sanık ...'ın eylemi 765 sayılı TCY'nın 495/2.maddesi yollamasıyla dolaylı yağma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCY'da ise dolaylı yağma suçuna yer verilmediğinden eylem hırsızlığa kalkışma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını oluşturduğu halde, yağma kabulüyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

./.. -2-

... ... ... · ...