Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4678 K.2013/10312

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; Hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunludur. İnceleme konusu kararın son bölümünde hükme karşı başvurulacak kanun yollarının buna uygun olarak belirtilmediğinin anlaşılması karşısında hükümlünün temyiz başvurusu yasal sürede kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın, 28.05.1997 günü, saat 22:45-23:00 sıralarında, yakınanın konutuna girerek hırsızlık suçunu işlediği ... görülerek Eskişehir 3.Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz edilmeden kesinleşen 19.01.1998 gün ve 1997/606-1998/5 sayılı kararıyla.

765 sayılı TCK’nun 492/1, 522/1. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile hükümlendirildiği; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın uyarlanması istendiğinde; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda önceki hükmün aynen yerine getirilmesine karar verildiği anlaşılmışsa da.

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c maddesindeki geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu halde, hükümlü yararına yasa belirlenirken sadece hırsızlık suçunun değerlendirilmesi yerinde değilse de, sonuç uygulama olarak 765 sayılı TCY göre kurulan önceki hüküm hükümlü yararına olduğundan sonuca etkili bulunmamıştır.

./..

...