Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4756 K.2011/45422

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. Maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak temyiz yasa yoluna başvurulabileceğinin hükümde gösterilmediği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda aracın kapısını açmadan açık olan camdan elini uzatarak hırsızlık suçunu işlediğini kabul etmesi, 31.08.2008 tarihli görgü tespit tutanağına göre, sağ ön kapı camının açık ve camın 6-7 cm aralıklı olduğu belirtildiği halde, aynı tarihli tutanakta ise aynı camın yarıya kadar açık olduğunun yazıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle yakınandan otomobilinin camlarını kapatıp, kapılarını kilitleyerek muntazam bir şekilde park edip etmediğinin sorulup, 31.08.2008 tarihli tutanak ile görgü tespit tutanağı arasındaki çelişki de giderildikten sonra sonucuna göre suçun hukuki vasfının tayini gerektiği dikkate alınmadan eksik incelemeyle yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

./..

-2-

... ...