Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/4768 K.2013/21294

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, katılanlar ... ve ...'e ait konutun kapı kilidini kırarak içeriye girip hırsızlık suçunu işlediği ve yakınmanın da sürdüğünün anlaşılması karşısında; zamanaşımı içerisinde TCK’nun 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya arasında yer alan ve sanık hakkında Giresun Prof. Dr. A.İlhan Özdemir Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 9.7.2007 tarihinde R070011419 sayıya kayden düzenlenmiş “Sağlık Kurulu Raporu”nda, sevk edilen hastaya “kleptomani” teşhisi konularak, TCK.nun 32/2. fıkrasına göre işlediği fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azaldığının belirtilmesi karşısında,sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, suç tarihinde cezai ehliyetini kısmen veya tamamen etkileyecek bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

2-Sanığın katılanlar ... ve ...'nin oturduğu konuta kapı üzerinde bırakılmış anahtarı kullanıp girdiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142.maddesinin 1-b. fıkra ve bendine uyduğu gözetilmeden, aynı yasa maddesinin 2-d. fıkra ve bendi ile uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-Katılanların konutlarına girip hırsızlık yapan sanığın konuta girmelerinin, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden “müstakil bir zarar” yaratmadığı dikkate alındığında; konut dokunulmazlığını bozma suçlarından uygulama yapılırken, “katılanların zararının karşılanmaması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığı” biçiminde ve sanığın katılanlar ... ve ...'e karşı işlediği hırsızlık suçu yönünden verilen ceza, anılan Yasanın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karşın; “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin sanığın lehine olduğu gözetilmeden;

somut olay ile örtüşmeyen ve cezaların bireyselleştirilmesine yönelik kabul edilen ölçütlerle çelişir şekilde 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14.madde ve fıkralarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,