Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/5002 K.2013/19597

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Emanetin 2007/3343 sırasına kayıtlı kapı zili, düzenek, kemer, cam macununun suçta kullanılmadığı, bizatihi bulundurulması ve taşınmasının da suç teşkil etmediğinin anlaşılması karşısında; sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, emanetin 2007/3343 sırasına kayıtlı kapı zili, düzenek, kemer, cam macununun müsaderesine ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Emanetin 2007/3343 sırasına kayıtlı kapı zili, düzenek, kemer, cam macununun suçta kullanılmadığı,