Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/5119 K.2011/44120

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mala zarar verme suçundan açılan dava hakkında, zamanaşımı içinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında sövme suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde

TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Yağma suçunun silahla, birden fazla kişiyle ve iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK’nın 149/1. Fıkrasının (c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince

Sanığın 31/3/2010 günlü kollukta alınan ve aşamalarda tekrarladığı beyanlarında, olaydan önce sanık ... ve arkadaşları olan tanık ... ...’la birlikte araçla evlerine giderlerken sanık ...’in balık almak amacıyla aracı durdurduğu, yalnız başına yakınana ait balıkçı dükkanına girdiğini, bir süre sonra yakınan ... ve ağabeyi ...’in sanığa vurmaya başladıklarını, kendisinin kavgayı ayırmak için dükkana girdiğini söyleyip suçlamayı kabul etmemesi,

olay öncesinde sanıklarla birlikte aynı araçta bulunan ve olayı başından sonuna kadar gören tanık ... ...’ın mahkemede alınan beyanında, sanık ...’in tek başına balık almak amacıyla dükkana girdiğini, dükkan sahibi ile sanık ... kavgaya tutuşunca, sanık ...’ın kavgayı ayırmak için yanlarına gittiğini, yakınan ...’ın eşi olan tanık ...’ın mahkemede alınan beyanında eşiyle birlikte dükkandayken sanık ...’in dükkana geldiğini eşine “bugün ki kazancın ne lan” dediğini, eşinin ne yapacaksın deyince sanığın”yarısını bana vereceksin” dediğini ve kavga etmeye başladıklarını kendisinin de korkarak kaçtığını, sanık ...’ın ne yaptığını ise görmediğini,

yakınan ...’ın aşamalarda alınan beyanlarında sanıkların birlikte dükkana girdiklerini suçu birlikte işlediklerini daha sonra olayı gören ... ...’ın iş yerine geldiğini söylemesine rağmen, dosya kapsamında dökümü yapılan olay anını gösterir mobesa kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin rapora göre, sanıkların içerisinde bulundukları otomobilin 18:09’da iş yerinin önünde durduğu, araçtan sanık ...’ın inerek iş yerine girdiği, iki dakika sonra çay ocağından bir erkek şahsın (sanığın ağabeyi ... olduğu anlaşılıyor) çıkarak balıkçı dükkanına girdiği,

beş ... sonra sanık ...’ın araçtan inerek iş yerine girdiği ve 30 ... sonra vatandaşların olay yerine geldikleri ve iş yerinin kalabalıklaştığı, bundan üç dakika sonra da polislerin olay yerine geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’ın yakınan ..., ağabeyi ... ...’ın aşamalarda, yakınan ...’in karısı olan ...’ın kolluk ve savcılıktaki beyanlarının aksine, diğer sanık ile birlikte iş yerine girmediği,

yakınanın beyanınnda, sanık ...’in iş yerine girer girmez kendisinden tehditle o gün ki hasılatının yarısını istediğine ilişkin beyanı da nazara alındığında, sanığın söz konusu suçu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,