Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/5198 K.2013/22538

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/03/2011 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ... ve ... hakkındaki kesinleşmiş 26.10.2004 günlü hükmün, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlanması için, duruşma açılıp yapılan yargılama sonucunda 29.03.2007 günlü hükmü ilk hükmünde anılan hükümlülerin vekaletnameli savunmanı olan Av. ...'a tebliği üzerine uyarlama kararının vekil tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı kararı ile avukatlık sözleşmesinin ve kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlanmış olması karşısında;

Dairemizin 2007/19651-2010/16156 esas- karar sayılı 19.10.2010 günlü kararı ile; vekilin görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, vekile yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda vekilin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi hükmün, hükümlünün kendisine de tebliğ edilmesi ve hükümlü tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, 29.03.2007 günlü kararın hükümlülere tebliğine ilişkin dosya kapsamında bir belgeye de rastlanmaması nedeniyle, öncelikle kararın hükümlülere tebliği sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği,

Anılan karar gereği adı geçen avukatın kesin hükümden sonra alınmış vekaletname ibrazı için 23.12.2010 günü yapılan 19.10.2010 günlü Dairemiz kararının ve belirtilen ihtaratın tebliğine karşın vekaletname sunmadığı; hükümlüler