Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/5322 K.2013/20949

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Etrafında duvar veya tel örgü bulunmayan, yakınana ait inşaatın önünden 6 tabaka sunta malzemenin çalınması biçiminde gerçekleştirilen eylemde, suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e. maddesine uyduğu gözetilmeden; aynı Yasanın 141/1.maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanıkların, suça konu suntaları hakimiyet alanlarına geçirdikten ve yol kenarındaki araziye bıraktıktan sonra, şüphe üzerine kolluk görevlilerince görülüp yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek uygulama yapılması,

3-Sanıkların soruşturma aşamasında, çaldığı malzemeyi attıkları yeri göstererek iadeyi sağlayıp mağdurun zararını karşıladıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Gerekçeli kararda ertelemenin uygulandığı anlatılsa da,hüküm fıkrasında ve kısa kararda sanıklar hakkında verilen cezaların ertelenmesine karar verilmeden, doğrudan denetim süresi belirlenerek hükümde çelişki yaratılması,

5-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmemesi,