Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/5500 K.2012/8567

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20/03/2012 günlü 2011/235-2012/110 E.K. sayılı kararında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; somut olayda sanığın savunmasının 14.04.2005 tarihinde savunman hazır olmadan alındığı, mahkemece 26/09/2005 tarihli duruşmada sanığa savunman atanması için baro başkanlığına yazı yazıldığı, 31.03.2006 tarihli duruşmaya sanığa baro tarafından atanan Avukat ...'ın katıldığı,

31.12.2007 tarihli duruşmada sanık ve savunmanının yokluğunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, atanan bu savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanığa savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı sorulup, yokluğunda verilen Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/12/2007 gün 2004/223-2007/1394 E.K. sayılı kararının sanığa tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanılamadığından varsa eklenmesi,