Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/6026 K.2013/19340

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın çalıştığı mobilya imalathanesindeki yazahaneye kapısı üzerinde kalan anahtarı vasıtasıyla açıp yakınana ait cep telefonunu alması şeklinde gerçekleşen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, kararın verildiği 02.04.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.