Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/6068 K.2013/19955

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu telefonu Mudurnu'daki İlçem Tavukçulukta birlikte çalıştığı ... köyünde yaşayan ... isimli arkadaşından satın aldığını iddia edip ileri sürmesi karşısında, adı geçen ...'in açık kimlik bilgileri ile adresinin tespit edilerek çağrılıp dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Suç tarihinde güneşin saat 18:28'de battığı, hırsızlık eyleminin yakınanın anlatımına göre saat 20:00 sıralarında gerçekleştiği ve suçun 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı yasanın 143/1. maddesinin uygulanmaması,

3-16.10.2007 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre, sanığın soruşturma aşamasında evine gelen ve henüz arama emri bulunmayan kolluk görevlilerine suça konu cep telefonunu iade ettiğinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4.maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,