Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/6732 K.2014/2058

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınan M.. E..'nin genel müdürü olduğu Ü.. grubuna bağlı B.. Su Sanayii A.Ş.'nin, İl Özel İdaresinden İ..-M.. Köyleri sınırlarındaki kaynak suyunu kiraladığı ve dolum tesisi yapılması için taşınmaz satın alarak bu alanda bir kısım çalışmalar yaptığı, sanık T.. G..'in, Ü.. Grubu ve B.. Su A.Ş. nin kendisine borcu olduğunu iddia ederek, değişik tarihlerde yakınana "Taleplerimi neden M..

Ü..'e iletmiyorsun, bu son uyarım bundan sonra kan dökülecek” diyerek tehdit ettiği, şirketin kendisine para, şirket hissesi, maaş ve bölge bayiliği vermesini istediği olayda; sanığın iddia ettiği şekilde alacağı olduğuna ilişkin kanıtların nelerden oluştuğu sorulup, buna ait belgeler dosyaya eklenmeden; sanık ve yakınan anlatımlarında yer alan sanık ile şirket arasındaki taşınmaz alış verişinin ne şekilde yapıldığını gösteren belgeler istenip incelendikten ve olanaklı ise sanığın savunmalarında belirttiği kaynak suyunu ilk kiralayan K..

A.. ve T... Sanayi A.Ş. yetkilileri araştırılıp, sanığın kendileri ile ne gibi bir ilişkisi bulunduğu sorulduktan ve B.. Su A.Ş.den, su kaynağının K..

A..'tan devir alınmasına dair belgeler istendikten sonra; sanığın alacaklı olup olmadığı belirlenip, alacaklı ise bunun miktarı ile istediği miktar karşılaştırılarak, suç niteliğinin belirlenmesi yerine eksik araştırmayla ve Mahkemeyi sanığın istediği oranda alacaklı olduğunu kabule götüren kanıtlarda kararda gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,