Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünde sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı bıçak taşımak suçuna yer vermediğinin anlaşılması karşısında; anılan suçta Cumhuriyet Savcısının usulüne uygun şekilde esas hakkındaki görüşü alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 216. maddesine aykırı davranılması,
2.Mahkemece yağma suçunun 13.04.2010 günü saat 20.35 sıralarında işlendiği kabul edildiği ve TCY'nın 6/e maddesine göre " Gece vakti deyiminden; güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresi " anlaşıldığı halde, yaz saati uygulaması göz ardı edilerek eylemin 5237 sayılı TCY'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının ( h ) bendine de aykırı biçimde geceleyin işlendiğinin kabulü,
3.Yağma eyleminden sonra, yakınan ...'ın sanık ...'ın evini gösterdiği ancak sanığın evde bulunmadığı, ertesi gün sanık ...'nın yakınan İslam'ı araması üzerine, Gazi Karakolunda buluşmak istendiği ve sanığın aynı gün karakola geldiği, olayı ... ve ... olarak bildiği iki arkadaşıyla beraber yaptıklarını açıklayarak, tutanak imzacısı kolluk görevlilerini sanık ...'ın çalıştığı işyerine götürdüğü ve işyeri önünde bekleyen sanığı gösterdiği, yakalanan sanık ...'ın olayı ... ve ... ile birlikte yaptıklarını söyleyerek,
mağdurlardan elde ettikleri myphone m72 cep telefonunun kendisinde olduğunu söyleyip, teslim ettiği, sanık ...'ın kolluğu sanık ...'in bulunduğu internet kafeye götürdüğü ve oradaki kişilerin içinden sanığı gösterdiği, yakalanan sanık ...'in yakınanlardan aldığı 150 liradan kalan 130 lirayı teslim etmek istediğini söylediği ve bu paranın alındığı,
yine sanık ...'ın diğer sanık ...'ın bulunabileceği yeri gösterip, bekledikleri sırada gelen sanığı göstererek yakalanmasını sağladığı ve bu sanığında mağdura ait cep telefonunun kendisinde olduğunu söyleyip, Nokia 6230 cep telefonunu teslim ettiğinin, yakınan ...'ın 22.07.2010 tarihli oturumda telefonu ve 130 lirayı kolluğun verdiğini, olaydan 2-3 gün sonra sanıklardan birinin akrabası olan bir kişinin kalan tüm parasını getirdiğini zararının kalmadığını açıklamasına göre adı geçen yakınanla ilgili hükmolunan cezadan TCY'nın 168.maddesine göre indirim yapılmaması;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.10.2009 gün, 2009/6-132 esas, 2009/251 sayılı kararında da belirtildiği gibi, yağma eylemine katılan diğer kişilerin adını ve bulundukları yeri açıklamaları, sanıkların gösterdiği açık bir pişmanlık olup bulundukları koşullar çerçevesinde ellerinden gelen çabayı göstererek dolaylı olarak iadeye katkı sağladıkları,
sanık ...'in teslim ettiği paranın kime ait olduğunu kolluğun saptama olanağı bulunmaması ve sanıkların üst aramalarına ilişkin tutanaklarda suça konu cep telefonu ve paranın yer almaması ve yakınan ...'in duruşmada kolluğun cep telefonu ve 130 lirayı verdiğini açıklaması ile sanık ...'in teslim ettiği para miktarı da gözetildiğinde mağdur ...'ten TCY'nın 168/son maddesi anlamında geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, sanıklar hakkında anılan maddenin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları ve sanık ... savunmanları Av.... ve Av.... ile sanık ... savunmanı Av....'in duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 26/10/2011 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.