Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/6841 K.2012/2141

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların olay sırasında mağdur ... ve yakınan ...’ın ellerini ve ağzını bağlayarak hürriyetinden yoksun bıraktıklarının anlaşılmasına göre; haklarında 5237 sayılı Yasanın 109/2, 109/3-a-b maddeleri gereğince zamanaşımı içerisinde dava açılması olanaklı kabul edilmiş, sanık ...’ın Adana 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1469 Esas ve 2005/540 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasaplar çiftliğinin sahibi mağdur ...’in işyerinde bekçi olarak çalışan mağdur ...'e Nokia marka ve yakınan ...'a Samsung marka telefonları verip, adı geçen işletmenin bu bekçilerin kontrol ve zilyetliğine bırakarak ayrılmasından sonra, sanıklar tarafından yağma eyleminin gerçekleştirildiği, sanıkların yakalanması ile işyerine ait tüfeğin ve iki adet ineğin soruşturma evresinde.

10.11.2009 tarihli tutanağa göre, sanık ...’ın iki adet ineği teyzesi ... ...’ın evine bıraktıklarını söylemesi üzerine, evin önünde her iki ineğin bulunduğu, av tüfeğinin ise sanık ... tarafından evlerinin arkasındaki boş arazide gömülü vaziyette yer göstermesi ve işyeri sahibine ait olup çalışan ... tarafından kullanılan Nokia marka telefonun ise satıldığı yerden temin ile iade edildiği;

ayrıca ...'in 13.05.2010 tarihli oturumda çiftliğinden alınan diğer mallar ile ilgili zararının tamamının kamu davası açıldıktan sonra giderildiğini ve ceza indirimine de muvafakat ettiğini beyan ettiği, bu açıklamanın yakınan ...'ın kullanımına bırakılan Samsung marka telefonunu da içerdiği, mağdur ...'in ise şahsına ait para ve kullanımına sunulan telefonun iade olunduğunu açıklaması karşısında; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdikleri anlaşılıp, kabul edildiği halde 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, 1/3 oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,