Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7286 K.2014/942

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların hırsızlık suçunu birlikte işlemeleri nedeniyle; konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, koşulları oluştuğu halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmaması,

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların eve girer girmez yakınanla karşılaşmaları anlaşılmakla; eylemin 765 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca eksik teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden lehe yasa karşılaştırmasının tam teşebbüs kabul edilerek yazılı şekilde yapılması, ayrıca sanıkların 765 sayılı Yasa hükümlerine göre, mükerrerlikleri, adli sicil kayıtlarında gözüken ilamları getirtilip infaz tarihleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip sonucuna göre aynı Yasanın 81. ve 522. maddelerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/2-son, 61, 522 (pek hafif, mükerrir olmamaları halinde), 81/2-3 (mükerrir olmaları halinde) maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/2-d, 35, 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,